據(jù)央視《經(jīng)濟信息聯(lián)播》9月14日報道,江西省修水縣農民梁某挖出一根長24米、直徑1.5米、重80噸的疑似烏木。消息傳出后,有預測稱這根“烏木”價值數(shù)億。雖則“烏木”的性質和價值尚待確定,但圍繞其所有權的爭論卻已展開。據(jù)稱,當?shù)卣淹ㄖ耗?樹木應當歸國家所有,這使梁某及其親屬“難以接受”。從央視的調查看,即便是法學界,亦對此認識不一,分化嚴重。

江西修水巨大烏木價值上億

    烏木之爭,早有不少先例。如同礦產(chǎn)資源一樣,烏木經(jīng)千百年生長而成。本是無欲無求的“死木”,卻因其經(jīng)濟價值,而引起“活人”的激烈紛爭。在此,烏木不過是個代名詞,它既體現(xiàn)了個人利益與國家利益的沖突,也引起我們對中國人應當怎樣生活的思考。從當前法院的判決和社會反映上看,有必要進一步探究其法律問題,以正確解決糾紛,構建和諧司法。

    “烏木之爭”的本質,是國家利益與公民利益的沖突。然則,“烏木之爭”的實質,不在于利益發(fā)生沖突時如何救濟,而是如何界分二者邊界的問題。確實,公共利益與私人利益的區(qū)分,是一個亙古的難題。一般而言,公共利益與私人利益是對立的,所以才會導致利益拉鋸。然則,二者又是統(tǒng)一的。有德性的個人利益,就是公共利益；真正的公共利益,當然包含個人利益。當然,何謂“有德性”,實踐中難以認定。幸運的是,本案看起來較為簡單。烏木雖然不屬于法定的自然資源,但其性質與礦產(chǎn)相同。它對公民的意義,與通過努力獲得的私人財產(chǎn)截然不同；而對國家、對社會則具有較大的科研等價值,似乎將其當作社會財產(chǎn)更為合適。

    民法通則第79條第一款規(guī)定:“所有人不明的埋藏物、隱藏物,歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或者個人,給予表揚或者物質獎勵?！蔽餀喾ǖ?14條規(guī)定:“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的,參照拾得遺失物的有關規(guī)定。文物保護法等法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”而依據(jù)物權法,拾得遺失物應交權利人,六個月后無人認領,即視為無所有人,應歸國家所有。烏木屬于埋藏物,且無所有人,因此應當歸國家所有。有學者認為解決烏木糾紛亟待完善法律,誠為不通法也。

    然則,這并不意味著埋藏物發(fā)現(xiàn)者一無所獲。實際上,雖然烏木應歸國家所有,但正是因為發(fā)現(xiàn)者的行為才使烏木重見天日,國家才可能進行有效的直接占有。而假使沒有發(fā)現(xiàn)者的行為,烏木或者尚未被發(fā)現(xiàn),或者即便發(fā)現(xiàn)也為他人所占有、處分乃至損毀。因此,發(fā)現(xiàn)者的行為屬于民法上的無因管理,國家應補償其支出的費用以及因此遭受的損失。無因管理的目的,旨在弘揚社會良好風尚,又鑒于烏木的不菲價值,因此國家亦應額外給出相當之獎勵。否則,不足以引領社會風尚,同時也是對發(fā)現(xiàn)者的不公。

    就這一糾紛而言,若法院裁判烏木歸國家所有,并無不當。然而應該給發(fā)現(xiàn)者合理的補償和獎勵也是一個值得重視的問題。在判決烏木屬于國家的前提下,如果不尊重發(fā)現(xiàn)者的利益,不僅無法引領風尚,同時也不利于解決糾紛。值得注意的是,作為無主的埋藏物,烏木是否發(fā)現(xiàn)于公民的承包地上,無關裁判要旨。其道理如同承包地下發(fā)現(xiàn)石油,不應影響石油的歸屬一樣。

(責任編輯：黃俊峰)