據報道，江西省修水縣西港鎮(zhèn)東山村農民梁某在自己承包的沙場河道內發(fā)現(xiàn)一根長約25米，直徑1.5米的古樹，經專家鑒定是烏木。當地政府知道了這一消息，稱烏木應該為國家所有。梁某則認為：“這是我在河里發(fā)現(xiàn)的東西，理應歸我所有?！贝饲埃拇ㄅ碇菀晃晦r民也在地下發(fā)現(xiàn)烏木，當地政府認為烏木是國家財產，農民將當地政府告上法庭，不過最終敗訴。那么，農民在地下發(fā)現(xiàn)的烏木所有權到底應該歸誰?沸沸揚揚的烏木之爭，其情與法的癥結究竟何在?

    按照目前現(xiàn)有的法律規(guī)定，該烏木歸國家所有。根據烏木狀態(tài)、形成過程、被發(fā)掘的場所等特征來說，烏木應該被界定為“所有人不明的埋藏物”，不屬于“無主物”，也不應該適用民法上的“先占”原則。另外，我國法律條文中并未規(guī)定先占原則。

    對類似烏木等埋藏物歸屬的處理問題，各國法律規(guī)定不盡相同。比如法國民法典就明確規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)人是在自己土地內發(fā)現(xiàn)埋藏物的，發(fā)現(xiàn)人取得該物品所有權;如果是在他人土地內發(fā)現(xiàn)的，所有權的取得由土地所有人和發(fā)現(xiàn)人均分。而日本法律對此類物品的處理與法國相似。德國法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)長期埋藏的權屬不明物并且占有該物的，所有權由發(fā)現(xiàn)人和埋藏物的埋藏地所有權人均衡享有。瑞士法律則不直接確認發(fā)現(xiàn)人的先占原則，而是規(guī)定發(fā)現(xiàn)人可以依法要求獲得埋藏物價值二分之一以下的報酬。

    筆者認為，應當在法律制度設計上照顧好發(fā)現(xiàn)人的合理正當利益訴求。德日法瑞的立法無不在法律上規(guī)定埋藏物發(fā)現(xiàn)人的權利———所有權或報酬請求權，但同時兼顧了埋藏地所有人的權利。因此，我認為埋藏物的所有權歸國家所有，并應對發(fā)現(xiàn)人和埋藏地所有人給予一定的物質獎勵。這種物質獎勵應視情況予以區(qū)分：當埋藏物為文物時，為了更好地保護文物和防治犯罪，應給予發(fā)現(xiàn)人較高的報酬，發(fā)現(xiàn)人和埋藏地所有人不同時，應由二者均分該報酬;當埋藏物為非文物時，應給予發(fā)現(xiàn)人相當于埋藏物價值一定比例的報酬，發(fā)現(xiàn)人與埋藏地所有人不同時由二者均分。